biofilmes - Daniel Juliano Fleck - Saúde e Bem-Estar

Uma nova pesquisa descobriu que os danos ao microbioma intestinal causados por adoçantes artificiais são ainda maiores do que se pensava anteriormente.

Os cientistas descobriram que três dos adoçantes artificiais mais populares, incluindo sucralose (Splenda), aspartame (NutraSweet, Equal e Sugar Twin) e sacarina (Sweet’n Low, Necta Sweet e Sweet Twin) têm um efeito patogênico em dois tipos de intestino bactérias. ¹

Especificamente, a pesquisa usando dados de laboratório foi publicada no International Journal of Molecular Sciences, ² que demonstrou que esses adoçantes comuns podem fazer com que bactérias benéficas se tornem patogênicas e aumentem potencialmente o risco de graves problemas de saúde. Este é o primeiro estudo que demonstrou como dois tipos de bactérias benéficas podem adoecer e invadir a parede intestinal.

As bactérias estudadas foram Escherichia coli (E. coli) e Enterococcus faecalis (E. faecalis). Já em 2008, ³ pesquisadores descobriram que a Sucralose diminuiu a contagem de bactérias do seu intestino em pelo menos 47,4% e aumentou o nível de pH do seu intestino. Outro estudo descobriu que a Sucralose tem um efeito metabólico sobre as bactérias e pode inibir o crescimento de certas espécies. ⁴

Apenas 2 latas de refrigerante diet podem alterar bactérias benéficas

A pesquisa molecular atual da Angelia Ruskin University ⁵ descobriu que quando E. coli e E. faecalis se tornaram patogênicas, elas mataram células Caco-2 que revestem a parede do intestino. Muitas das pesquisas anteriores que demonstraram uma mudança nas bactérias intestinais usaram a Sucralose.

No entanto, os dados deste estudo ⁶ mostraram que uma concentração de duas latas de refrigerantes diet, usando qualquer um dos três adoçantes artificiais, pode aumentar significativamente a capacidade de E. coli e E. faecalis aderirem às células Caco-2 e aumentar o desenvolvimento de biofilmes bacterianos.

Quando as bactérias criam um biofilme, ele promove a invasão da parede celular intestinal. Os biofilmes tornam as bactérias menos sensíveis ao tratamento e mais propensas a expressar a virulência que causa a doença. Cada um dos três adoçantes testados também ativou a bactéria para invadir as células Caco-2, com uma exceção.

Os pesquisadores descobriram que a sacarina não teve um efeito significativo sobre a E. coli invadindo as células Caco-2. Havovi Chichger, Ph.D., autor principal e conferencista sênior em Ciências Biomédicas na Anglia Ruskin University, falou sobre os resultados do estudo em um comunicado à imprensa: ⁷

“Há muita preocupação com o consumo de adoçantes artificiais, com alguns estudos mostrando que os adoçantes podem afetar a camada de bactérias que sustenta o intestino, conhecida como microbiota intestinal.

Nosso estudo é o primeiro a mostrar que alguns dos adoçantes mais comumente encontrados em alimentos e bebidas – sacarina, sucralose e aspartame – podem fazer com que bactérias intestinais normais e “saudáveis” se tornem patogênicas. Essas alterações patogênicas incluem maior formação de biofilmes e aumento da adesão e invasão de bactérias nas células intestinais humanas.

Essas mudanças podem levar à invasão de nossas próprias bactérias intestinais e causar danos ao nosso intestino, o que pode estar relacionado a infecção, sepse e falência de múltiplos órgãos ”.

Adoçantes artificiais podem sabotar suas metas de dieta

Infelizmente, para muitas pessoas, seu desejo por doces se tornou um vício, alimentado por uma indústria de alimentos que continua a desenvolver alimentos altamente palatáveis, baratos e ultraprocessados carregados com açúcar, bem como adoçantes artificiais. Como tal, a indústria da dieta tornou-se um mercado-chefe para os fabricantes de alimentos de baixo teor calórico criados em laboratório que promovem a perda de peso.

Um estudo ⁸ da Escola de Saúde Pública do Instituto Milken da George Washington University em 2017 ⁹ descobriu que houve um salto de 54% em adultos que usaram adoçantes de baixa caloria de 1999 a 2012. Isso representou 41,4% de todos os adultos nos EUA naquela época, ou 129,5 milhões de pessoas. ¹⁰ Em 2020, o número saltou para 141,18 milhões, ^{11 o} que representava 42,6% da população. ¹²

Parece que o salto em adultos usando adoçantes de baixa caloria que ocorreu de 1999 a 2012 permaneceu estável até 2020. Isso pode ser devido em parte à evidência crescente de que adoçantes de baixa caloria, como Splenda, são um grande contribuinte para o número crescente de indivíduos com sobrepeso e obesidade. ¹³

Como a incidência de obesidade ¹⁴ e condições de saúde relacionadas à obesidade ¹⁵ continuam a disparar, os fabricantes procuram “alimentos perfeitamente elaborados” ¹⁶ para impulsionar as vendas e o consumo.

Consequentemente, a epidemia de obesidade é um dos mais importantes desafios de saúde pública global hoje, associada a 4,7 milhões de mortes prematuras em todo o mundo em 2017. ¹⁷ Pesquisas recentes sugerem que adoçantes artificiais podem contribuir para uma gama maior de problemas de saúde do que identificamos até agora. ¹⁸

Efeitos metabólicos de adoçantes com zero caloria

É importante reconhecer que, embora os adoçantes artificiais tenham poucas ou nenhuma caloria, eles ainda são metabolicamente ativos. ¹⁹ O New York Times ²⁰ relatou que o FDA anunciou que estava proibindo a sacarina em alimentos e bebidas em 1977 porque estava ligada ao desenvolvimento de tumores malignos da bexiga em animais de laboratório. No entanto, a sacarina agora está aprovada para uso pelo FDA, que diz: ²¹

“No início da década de 1970, a sacarina foi associada ao desenvolvimento de câncer de bexiga em ratos de laboratório, o que levou o Congresso a exigir estudos adicionais sobre a sacarina e a presença de um rótulo de advertência em produtos contendo sacarina até que tal advertência se mostrasse desnecessária.

Desde então, mais de 30 estudos em humanos demonstraram que os resultados encontrados em ratos não eram relevantes para os humanos e que a sacarina é segura para consumo humano. ”

Mas só porque o FDA aprovou algo não significa que seja bom para você. Os cientistas explicaram que muitos estudos ligaram os adoçantes artificiais a um risco aumentado de obesidade, resistência à insulina, diabetes tipo 2 e síndrome metabólica. Um artigo publicado na Physiology and Behavior ²² apresentou três mecanismos pelos quais adoçantes artificiais promovem a disfunção metabólica:

Eles interferem nas respostas aprendidas que contribuem para o controle da glicose e a homeostase energética
Eles destroem a microbiota intestinal e induzem a intolerância à glicose
Eles interagem com receptores de sabor doce expressos em todo o sistema digestivo que desempenham um papel na absorção de glicose e desencadeiam a secreção de insulina

Conforme demonstraram pesquisas anteriores e recentes, os adoçantes artificiais têm um efeito significativamente diferente no microbioma intestinal do que o açúcar. O açúcar é prejudicial porque tende a alimentar micróbios nocivos, mas os efeitos dos adoçantes artificiais podem ser piores, pois são totalmente tóxicos para as bactérias intestinais.

Um estudo ²³ em animais publicado na revista Molecules analisou seis adoçantes artificiais, incluindo sacarina, sucralose, aspartame, neotame, Advantame e acessulfame de potássio-K. Os dados mostraram que todos eles causaram danos ao DNA e interferiram na atividade normal e saudável das bactérias intestinais.

As bebidas dietéticas aumentam o risco de morte prematura

Um estudo ^de 20 anos de base populacional ²⁴ com 451.743 pessoas de 10 países europeus descobriu que também havia uma associação entre bebidas adoçadas artificialmente e mortalidade. Os pesquisadores excluíram participantes que já haviam tido câncer, derrame ou diabetes.

Na contagem final, 71,1% dos participantes do estudo eram mulheres. Os resultados mostraram que havia uma mortalidade geral mais alta em pessoas que bebiam dois ou mais copos de refrigerantes por dia, fossem adoçados com açúcar ou artificialmente. ²⁵

Os pesquisadores mediram um copo como equivalente a 250 mililitros (8,4 onças), ^{26 o} que é menos do que os 330 mililitros padrão (11,3 onças) por lata vendida na Europa. ²⁷ Em outras palavras, os resultados do estudo foram baseados em menos de duas latas de refrigerante por dia.

Os pesquisadores descobriram que 43,2% das mortes foram por câncer, 21,8% por doenças circulatórias e 2,9% por distúrbios digestivos. ²⁸ Em comparação com aqueles que bebiam menos refrigerantes (menos de um por mês), aqueles que bebiam dois ou mais por dia tinham maior probabilidade de ser jovens, fumantes e fisicamente ativos.

Os dados mostraram que havia uma ligação entre refrigerantes adoçados artificialmente e morte por doenças circulatórias e uma associação entre refrigerantes adoçados com açúcar e morte por doenças digestivas. ²⁹ Isso sugere que políticas voltadas para o corte ou redução do consumo de açúcar podem ter consequências desastrosas quando os fabricantes reformulam seus produtos usando adoçantes artificiais.

Mais danos à saúde associados a adoçantes artificiais

Este mesmo estudo também encontrou uma ligação entre o consumo de refrigerantes e a doença de Parkinson ³⁰ “com associações positivas não significativas encontradas para refrigerantes adoçados com açúcar e artificialmente adoçados.”

O aspartame é outro adoçante artificial que foi estudado nas últimas décadas. Em um estudo, ³¹ pesquisadores pediram a adultos saudáveis que consumissem uma dieta rica em aspartame por oito dias, seguida por um washout de duas semanas e, em seguida, uma dieta pobre em aspartame por oito dias.

Durante o período de alto aspartame, os indivíduos sofreram de depressão, dor de cabeça e mau humor. Eles tiveram pior desempenho em testes de orientação espacial, que indicaram que o aspartame teve um efeito significativo na saúde neurocomportamental.

Um segundo estudo ³² avaliou se as pessoas com transtornos de humor diagnosticados eram mais vulneráveis aos efeitos do aspartame. Os pesquisadores incluíram 40 indivíduos com depressão unipolar e aqueles sem qualquer histórico de transtorno psiquiátrico. O estudo foi interrompido após 13 completarem a intervenção devido à gravidade das reações.

Camundongos alimentados com água potável com aspartame desenvolveram sintomas de síndrome metabólica³³ e outro estudo com animais ³⁴ descobriu que o aspartame teve um efeito negativo na tolerância à insulina e influenciou a composição microbiana intestinal.

Um outro estudo com animais ³⁵ determinou que a Sucralose afetou o fígado do animal, “indicando efeitos tóxicos na ingestão regular”. A descoberta sugere que “a Sucralose deve ser tomada com cuidado para evitar danos hepáticos”. ³⁶

Os cientistas encontraram uma longa lista de sintomas associados ao consumo de Sucralose. Estes incluíram enxaquecas, ³⁷ aumentaram o risco de diabetes tipo 2 ³⁸ e aumento do fígado e rins. ³⁹^, 40

A alternativa do açúcar tem uma ação única sobre o açúcar no sangue

Existem vários substitutos do açúcar de origem vegetal, incluindo Stevia, Lo Han Kuo e alulose. A estévia é uma erva doce da planta da estévia sul-americana. É vendido como suplemento e pode ser usado para adoçar a maioria dos pratos e bebidas.

Lo Han Kuo é semelhante a Stevia, mas um pouco mais caro. Outra opção natural é a alulose. Embora o mercado no Japão seja significativo, ⁴¹ ele é relativamente desconhecido no Ocidente. A alulose é encontrada em pequenas quantidades em algumas frutas e recebeu uma designação de alimento geralmente considerada segura (GRAS) pelo FDA. ⁴²

Os pesquisadores disseram que o composto tem um valor energético de “efetivamente zero” ^{43, o} que sugere que esse açúcar raro pode ser útil como adoçante para pessoas obesas para ajudar na redução de peso.

Além de contribuir com pouca ou nenhuma caloria, a alulose provoca uma resposta fisiológica que pode ajudar a diminuir a glicose no sangue, reduzir a gordura abdominal e reduzir o acúmulo de gordura ao redor do fígado.

Dr. Mercola

Referências:

^1, ^2, ⁶ International Journal of Molecular Sciences, 2021;22(10)
³ Journal of Toxicology and Environmental Health 2008;71(21):1415-29
⁴ Journal of Toxicology, 2013; 2013
^5, ^7, ¹⁸ Medical Xpress, June 25, 2021
⁸ Journal of the Academy of Nutrition and Dietetics, 2017; doi.org/10.1016/j.jand.2016.11.004
⁹ Science Daily, January 10, 2017
¹⁰ U.S. Census Bureau, December 29, 2011
¹¹ Statista, November 13, 2020
¹² U.S. Census Bureau, Quick Facts, Select Population Census April 1, 2020
¹³ Smithsonian Magazine, March 21, 2018
¹⁴ Centers for Disease Control and Prevention
¹⁵ Pharmacoeconomics, 2015;33(7) Section 6
¹⁶ NPR, December 16, 2015
¹⁷ Our World in Data, Obesity Summary box
¹⁹ Journal of Toxicology and Environmental Health, Part B, Critical Reviews 2013 Sep; 16(7): 399–451
²⁰ The New York Times, March 10, 1977
²¹ U.S. Food and Drug Administration, February 8, 2018, Saccharin
²² Physiology and Behavior 2015 Dec 1; 152(0 0): 450–455
²³ Molecules 2018; 23(10): 2454
^24, ²⁸ JAMA, 2019, doi:10.1001/jamainternmed.2019.2478
²⁵ Fox Business, September 4, 2019
²⁶ JAMA, 2019, doi:10.1001/jamainternmed.2019.2478, Assessment of Exposure section
²⁷ Take Part, October 2, 2015
^29, ³⁰ JAMA, 2019, doi:10.1001/jamainternmed.2019.2478, Soft Drink Consumption and Cause-Specific Mortality
³¹ Research In Nursing And Health, 2014;37(3):185
³² Biological Psychiatry, 1993;34(1):13
³³ Applied Physiology, Nutrition and Metabolism, 2016;42(1):77, Abstract
³⁴ Applied Physiology, Nutrition and Metabolism, 2016;42(1):77
^35, ³⁶ Morphologie August 2, 2018
³⁷ Headache August 22, 2006; 46(8)
³⁸ Diabetes Care. 2013 Sep;36(9):2530-5
³⁹ New Scientist November 23, 1991
⁴⁰ Pacific Health Info, January 29, 2005
⁴¹ Food Ingredients 1st, February 29, 2016
⁴² FDA, GRAS February 2, 2017
⁴³ Journal of Nutritional Science and Vitaminology, 2002;48(1)

Todos os anos, pelo menos 2,8 milhões de americanos desenvolvem uma infecção resistente a antibióticos – e mais de 35.000 deles perdem a vida. Os cientistas alertam que certas bactérias se tornaram resistentes aos tratamentos antimicrobianos existentes, fazendo com que infecções comuns se tornem difíceis – ou mesmo impossíveis – de tratar. Essa situação assustadora levou os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos Estados Unidos a rotular a resistência aos antibióticos como um dos maiores desafios de saúde pública de nosso tempo – e desencadeou uma disputa entre os pesquisadores para desenvolver estratégias antimicrobianas alternativas.

Agora, parece que um nutriente e adoçante comuns podem ser a chave. Uma revisão de 2020 publicada na Antibiotics lança uma nova luz sobre as propriedades antibacterianas do mel e o propõe como uma terapia alternativa eficaz contra bactérias multirresistentes. Vamos dar uma olhada em como o mel combate os micróbios causadores de doenças.

A inteligência da natureza em ação: os constituintes do mel trabalham juntos para destruir os patógenos

Os pesquisadores dizem que nenhum ingrediente pode ser responsável pelas notáveis propriedades antibacterianas do mel. Em vez disso, dezenas de compostos funcionam sinergicamente, cada um aumentando o poder dos outros.

Por exemplo, o mel contém mais de 30 ácidos orgânicos, incluindo os ácidos acético, butírico e glucônico. A acidez resultante e o baixo pH criam um ambiente desfavorável para o crescimento microbiano desde o início. Vários polifenóis e flavonóides também contribuem para os efeitos antimicrobianos. Além disso, o alto teor de açúcar e o baixo teor de água do mel criam pressão osmótica e estresse sobre os microorganismos. O mel também produz peróxido de hidrogênio – um poderoso agente antibacteriano por si só – e contém um composto conhecido como metilglioxal (MGO). O principal composto antibacteriano do mel de Manuka, o MGO é considerado um dos constituintes mais eficazes do mel na destruição de patógenos.

Finalmente, o mel contém um peptídeo antimicrobiano conhecido como defensina-1 de abelha. Os pesquisadores acreditam que a defensina de abelha funciona criando poros dentro das membranas celulares bacterianas, causando a morte celular. Embora o objetivo da defensina em abelhas seja combater infecções larvais devastadoras, esse notável peptídeo também inibe fortemente uma variedade de patógenos, incluindo B. subtilis e Staphylococcus aureus.

As potentes propriedades antibacterianas do mel estendem-se ao MRSA e aos biofilmes difíceis de tratar

De acordo com os autores da revisão, o mel pode inibir uma ampla variedade de patógenos, incluindo E. coli, P. aeruginosa multirresistente e staphylococcus aureus resistente à meticilina (MRSA). De forma promissora, o mel funciona até mesmo contra o S. aureus resistente à vancomicina – atualmente, um dos principais patógenos a infectar feridas crônicas.

E não foi apenas em tubos de ensaio que o mel exibiu seus poderes. A equipe citou um caso em que o mel de Manuka promoveu a cicatrização eficaz de feridas contra uma úlcera de perna colonizada por MRSA.

O mel também demonstrou agir contra biofilmes, comunidades em camadas de bactérias que são notoriamente difíceis de desalojar e tratar. “O mel é eficaz em perturbar o fortalecimento do biofilme em bactérias sensíveis e resistentes a medicamentos”, declararam os autores. Além de ajudar a prevenir a formação de comunidades de espécies bacterianas, o mel inibe significativamente a atividade metabólica dos biofilmes existentes.

Enquanto os pesquisadores aconselharam o uso de mel Manuka de grau médico, eles notaram que as amostras de mel “comum” – incluindo mel canadense de trevo, mirtilo e trigo sarraceno – também agiam como agentes antibacterianos, com ação contra E. coli, S. aureus e MRSA .

A propósito, pesquisas sugerem que as bactérias não se tornam resistentes ao mel. As centenas de compostos do mel, todos trabalhando sinergicamente, tornam o desenvolvimento da “resistência ao mel” difícil, senão impossível.

A pesquisa mostrou que o mel medicinal promove a cura de queimaduras e outras feridas

Em uma revisão de 2011, os autores avaliaram 26 estudos diferentes e concluíram que, para queimaduras superficiais e de espessura parcial leves a moderadas, o mel foi mais eficaz do que o tratamento convencional para reduzir a colonização microbiana e acelerar a cicatrização.

Agora, uma década depois, ainda mais pesquisas sobre os efeitos terapêuticos do mel se acumularam.

O mel é atualmente reconhecido como um tratamento eficaz para úlceras do pé diabético (complicações graves da diabetes que podem levar à amputação). Na verdade, em um estudo publicado no International Wound Journal , os curativos com infusão de mel Manuka curaram impressionantes 97% das úlceras diabéticas dos pacientes – e conseguiram isso com mais rapidez e eficácia do que os curativos convencionais!

Alguns especialistas em saúde natural aconselham o uso de mel de grau médico em doenças inflamatórias da pele, como psoríase e eczema. Naturalmente, você deve consultar seu próprio médico integrador antes de usar o mel tópico para tratar doenças de pele ou qualquer outra condição. Lembre-se de que os autores da revisão enfatizaram que o mel usado para fins médicos deve ser isento de pesticidas, metais pesados e esporos – e garantido em sua eficácia antibacteriana e segurança para os pacientes.

Consumir mel compensa em doces dividendos para a saúde

Claro, você também pode obter benefícios para a saúde do mel simplesmente comê-lo.

Estudos demonstraram que o mel tem propriedades antioxidantes e antiinflamatórias poderosas. Na verdade, em dois estudos separados, descobriu-se que o mel do trigo sarraceno aumenta significativamente as capacidades antioxidantes do corpo. O mel também pode baixar a pressão arterial, reduzir o colesterol LDL prejudicial e diminuir as gorduras no sangue, enquanto aumenta os níveis do colesterol HDL benéfico. Surpreendentemente, alguns estudos mostram que o mel pode até desempenhar um papel na promoção da perda de peso.

Quando consumido em quantidades modestas, o mel pode fazer parte de uma dieta saudável, principalmente quando usado como alternativa ao açúcar branco. (Se você tem pré-diabetes ou diabetes, deve buscar orientação de seu nutricionista ou médico.)

Muitos especialistas em saúde natural recomendam o mel de Manuka como o mais terapêutico, mas outras variedades demonstraram beneficiar a saúde também. Por causa do teor de calorias e açúcares do mel, as quantidades diárias não devem exceder duas colheres de sopa para mulheres e três para homens.

Em geral: quanto mais escuro o mel, mais polifenóis ele contém – e maior o valor antioxidante.

À medida que os pesquisadores trabalham em busca de maneiras mais eficazes de combater a crescente ameaça da resistência aos antibióticos, há poucas dúvidas de que o mel terá um papel importante.

Lori Alton

As fontes deste artigo incluem:

CDC.gov
Sciencedaily.com
ACS.org
Wiley.com
Healthline.com
Healthline.com

Tag: biofilmes

Como adoçantes artificiais destroem seu intestino