Enquanto as agências de saúde reclamam muito de alimentos não esterilizados, como leite orgânico cru, o alimento associado ao maior número de doenças transmitidas por alimentos é o frango de criação industrial.
De acordo com as estatísticas mais recentes dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), 1 houve 5.760 surtos de origem alimentar relatados entre 2009 e 2015, resultando em 100.939 doenças, 5.699 hospitalizações e 145 mortes. Destes, o frango foi responsável pela maioria das doenças associadas a surtos – 3.114 doenças no total (12%), seguido de carne de porco e vegetais com sementes, cada um dos quais foi responsável por 10% das doenças. Conforme observado pela CBS News: 2
“‘Nenhum outro alimento, ao que parece, é tão problemático quanto o frango – a alternativa saudável para o coração à carne vermelha. Embora peixes e laticínios tecnicamente tenham causado mais ‘surtos’, o frango adoeceu a maioria das pessoas…
“O frango é um reservatório de salmonela”, explica Thomas Gremillion, diretor do Food Policy Institute da Consumer Federation of America.
Embora o cozimento adequado possa matar a maioria das cepas de salmonela, as técnicas normais de preparação de alimentos – como usar uma esponja para limpar respingos ou enxaguar o frango na pia – tendem a espalhar o inseto pela cozinha, diz ele. Isso pode ‘contaminar’ sua pia, tábuas de corte e vegetais.’
“Este relatório do CDC mostra que os inspetores do governo e a indústria precisam fazer mais para proteger os consumidores de frangos inseguros”, diz Gremillion.
‘Em vez de focar em esquemas para aumentar os lucros da indústria – como a eliminação dos limites de velocidade da linha de abate – deveríamos estar falando sobre por que os EUA estão tão atrás de outros países em questões como abordar a contaminação por salmonela em aves, e o que pode ser feito para evitar alguns dessas doenças e os estragos que causam nas famílias.'”
Frango é notoriamente propenso a contaminação bacteriana
Ao longo dos anos, testes de alimentos mostraram que o frango é particularmente propenso à contaminação com patógenos perigosos, incluindo bactérias resistentes a antibióticos. Testes de relatórios do consumidor em 2007 descobriram que 80% dos frangos de corte inteiros abrigavam salmonela e/ou campylobacter, 3 duas das principais causas de doenças transmitidas por alimentos.
Novos testes em 2010 revelaram uma melhora modesta, com dois terços sendo contaminados com essas bactérias causadoras de doenças. A melhora não durou muito. Três anos depois, em 2013, o Consumer Reports 4 encontrou bactérias potencialmente nocivas em 97% dos peitos de frango testados, e metade deles tinha pelo menos um tipo de bactéria resistente a três ou mais antibióticos.
A contaminação por Salmonella é particularmente preocupante, pois os dados sugerem que a salmonela multirresistente se tornou particularmente prevalente. E o frango cru tornou-se um notório portador de salmonela, campylobacter, clostridium perfringens e bactérias listeria. 5 Frango e peru contaminados também causam o maior número de mortes por intoxicação alimentar. 6
Frango cru deve ser vendido com aviso de saúde
O mesmo estado de coisas é relatado em outros países. Na Nova Zelândia, Michael Baker, pesquisador de saúde pública e professor da Universidade de Otago, está pedindo a implementação de uma etiqueta de advertência “estilo tabaco” em todos os itens de frango cru, informando os compradores sobre os riscos à saúde envolvidos. 7 “É a coisa mais perigosa que você pode levar para a cozinha”, diz ele.
A cada ano, cerca de 30.000 neozelandeses contraem doenças transmitidas por alimentos, 500 dos quais requerem hospitalização. Metade dessas doenças está relacionada ao manuseio e consumo de frango, e isso apesar do fato de a Nova Zelândia possuir alguns dos padrões regulatórios mais rígidos do mundo.
Em testes recentes com alimentos, 65% das amostras de frango obtidas em toda a Nova Zelândia deram positivo para contaminação por Campylobacter, algumas das quais eram resistentes a antibióticos, embora as drogas em questão não sejam realmente usadas na indústria avícola. Uma investigação confirmou que a resistência não poderia ter sido causada por práticas da indústria, e a causa da resistência permanece incerta.
Grande maioria das carnes contaminadas com bactérias perigosas
As aves domésticas não são o único alimento que pode deixá-lo doente. Por vários anos, os testes revelaram que carnes de todos os tipos são fontes significativas de bactérias resistentes a medicamentos, com carnes de criação industrial (seja de aves, suínos ou bovinos) apresentando os mais altos níveis de contaminação.
De acordo com um relatório de 2017 do CDC, 22% das doenças resistentes a antibióticos em humanos estão ligadas ao consumo de alimentos contaminados, e testes mostraram que a carne moída de animais criados em operações de alimentação animal concentrada (CAFOs) tem três vezes mais chances de conter bactérias resistentes a antibióticos do que a carne orgânica produzida a pasto. 8
Isso realmente não é surpresa, uma vez que o uso excessivo de antibióticos no gado é o principal fator de resistência a antibióticos, e as CAFOs usam rotineiramente antibióticos, enquanto os padrões orgânicos alimentados com capim não permitem seu uso. 9
Mais recentemente, uma análise do Grupo de Trabalho Ambiental (EWG) de testes de alimentos feitos pela Food and Drug Administration (FDA) em 2015 revela que 83% das carnes dos supermercados estavam contaminadas com enterococcus faecalis, ou seja, bactérias fecais, e uma alta porcentagem tinha antibióticos. bactérias resistentes: 10 , 11
- 79% das amostras de peru moído estavam contaminadas com enterococcus faecalis resistente a medicamentos, 87% dos quais eram resistentes às tetraciclinas, usadas na medicina humana para tratar bronquite, pneumonia e ITUs; 73% das salmonelas encontradas no peru moído eram salmonelas resistentes a antibióticos
- 71% das costeletas de porco estavam contaminadas com enterococcus faecalis resistente a medicamentos, 84% dos quais eram resistentes a tetraciclinas
- 62% das amostras de carne moída estavam contaminadas com enterococcus faecalis resistente a medicamentos, 26% dos quais eram resistentes a tetraciclinas
- 36% dos peitos, pernas, coxas e asas de frango foram contaminados com enterococcus faecalis resistente a medicamentos, 71% dos quais resistentes às tetraciclinas; 1 em cada 5 cepas de salmonela era resistente à amoxicilina, um tipo de penicilina que, como classe, é designada como “criticamente importante” na medicina humana. A amoxicilina é o antibiótico nº 1 prescrito para crianças nos EUA
Táticas de desvio da indústria
O uso rotineiro de antibióticos em CAFOs é um fator importante por trás do surgimento de patógenos resistentes a antibióticos que agora estão tornando nosso suprimento de alimentos mais arriscado do que nunca. Um artigo recente no The Guardian 12 destaca as táticas usadas pelas indústrias farmacêuticas e da CAFO para turvar a água e confundir os consumidores sobre os riscos à saúde associados aos antibióticos agrícolas.
“As empresas farmacêuticas e de carnes estão usando táticas semelhantes às da indústria de cigarros, na tentativa de confundir os consumidores e adiar a regulamentação, apesar do fato de que o risco crescente de resistência antimicrobiana é um dos maiores riscos à saúde de nosso tempo”, The Guardian relatórios. 13
“Em um anúncio do Facebook intitulado ‘Como sobreviver sendo uma mãe trabalhadora’, uma mulher estressada tem um bebê no colo e um telefone embaixo da orelha. ‘Respire’, diz o anúncio. ‘Sirva um copo de vinho (se esse for o seu coisa). Prepare o frango para sua família. Quer o rótulo diga ‘sem antibióticos’ ou não, a carne e o leite que você compra estão livres de resíduos nocivos de antibióticos.’
O Movimento Chega — a ‘comunidade global’ por trás deste anúncio — promete contar a verdade sobre a comida. Mas é uma campanha de relações públicas financiada pela Elanco, uma empresa multinacional de medicamentos para animais que vende antibióticos para uso em gado.”
É sobre patógenos resistentes a medicamentos, não sobre resíduos de antibióticos
Em uma investigação conjunta, o The Guardian e o Bureau of Investigative Journalism concluíram que a Elanco e outras organizações com interesse na indústria avícola estão planejando campanhas publicitárias destinadas a minimizar as preocupações dos consumidores sobre o uso de antibióticos. O estratagema usado por esses jogadores é que os testes de inspeção de segurança alimentar garantem que não haja vestígios de antibióticos nos alimentos no momento em que chegam às prateleiras das lojas.
Mas esse NÃO é o problema real. O problema é que os antibióticos promovem o desenvolvimento de bactérias resistentes aos medicamentos nos animais, e essas bactérias ainda estão na carne quando você a compra. Esse é o principal perigo – não que a carne possa conter vestígios de antibióticos. Em última análise, são as bactérias resistentes aos antibióticos que matam.
De acordo com as previsões, 10 milhões de pessoas em todo o mundo morrerão de doenças resistentes a antibióticos até 2050, caso não sejam tomadas medidas rápidas para reduzir a resistência – e isso exige a eliminação do uso desnecessário de antibióticos na agricultura.
Um relatório de 2016 14 encomendado pelo governo do Reino Unido constatou que, de 139 estudos, 72% confirmaram as suspeitas de que o consumo de alimentos tratados com antibióticos está de fato causando doenças resistentes a antibióticos em humanos. Apenas 5% não conseguiram confirmar tal ligação.
Conforme observado pelo The Guardian, ao “mudar o debate da resistência para os resíduos”, o Movimento Chega visa confundir os consumidores sobre essa preocupação vital de saúde pública. Sarah Sorscher, vice-diretora de assuntos regulatórios do Center for Science in the Public Interest também comentou sobre a campanha publicitária: 15
“Anúncios como este são condescendentes. A indústria deveria estar procurando maneiras de abordar as preocupações válidas do consumidor. Em vez disso, eles estão tentando nos ignorar como se fôssemos um bando de mulheres histéricas que só precisam de um tapinha na cabeça e um bom copo. de vinho para acalmar.”
Inspetores de aves adoeceram com desinfetante para frangos
Patógenos que podem deixá-lo gravemente doente, ou pior, não são a única coisa que torna o frango potencialmente perigoso. Um artigo recente no The Intercept 16 relata a história de Jessica Robertson, uma ex-inspetora de avicultura no Condado de Sanpete, Utah, que ficou cronicamente doente devido à exposição a produtos químicos usados para revestir frango cru.
Robertson agora está falando em defesa de outros trabalhadores expostos a produtos químicos perigosos no trabalho. Ela começou a trabalhar como inspetora de meio período em uma fábrica de processamento de perus em 2002. Em 2008, ela trabalhava como inspetora de segurança do consumidor em tempo integral para o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA).
Então, em 2015, estranhos problemas de saúde começaram a surgir. Seus olhos coçavam e ela tinha falta de ar, tosse frequente e sangramento nasal. No meio de cada semana de trabalho, ela começava a perder a voz.
Outra inspetora do USDA, Tina McClellan, disse a Robertson que ela lutava com dores de cabeça frequentes, náuseas e problemas respiratórios. Os trabalhadores de linha na planta de processamento também estavam ficando doentes.
“Robertson acredita que a fonte das doenças eram produtos químicos usados na fábrica – incluindo um produto químico pouco conhecido chamado ácido peracético, ou PAA”, relata o The Intercept. 17 “Um agente de branqueamento incolor com um odor levemente avinagrado, o PAA tem sido usado para esterilizar instrumentos médicos em hospitais.
Nos últimos anos, quantidades cada vez maiores também foram usadas para remover bactérias das carcaças de frangos e perus, apesar das preocupações dos vigilantes da indústria de que respirá-lo pode colocar os trabalhadores em risco, especialmente quando combinado com cloro e outros tratamentos químicos”.
O ácido peracético deteriora a saúde ao se acumular nos órgãos
De acordo com a Ficha de Dados de Segurança do Material do PAA, 18 o produto químico “pode ser tóxico para o sangue, rins, pulmões, fígado, mucosas, coração, sistema cardiovascular, vias respiratórias superiores, pele, olhos, sistema nervoso central, dentes. Repetidas ou a exposição prolongada à substância pode causar danos aos órgãos-alvo. A exposição repetida… pode produzir deterioração geral da saúde por acúmulo em um ou mais órgãos humanos.”
O caso de Robertson não é a primeira vez que os perigos da exposição a produtos químicos em aviários vêm à tona. Em 2011, um inspetor de uma avicultura do estado de Nova York morreu devido a um sangramento súbito e descontrolado nos pulmões.
Tanto o cloro quanto o PAA eram usados na fábrica onde ele trabalhava. Louco o suficiente, nem o FDA nem o USDA levam em consideração a saúde dos trabalhadores da fábrica ao avaliar a segurança dos produtos químicos usados na carne.
Também não há limite de exposição permitido definido para PAA pela Administração de Saúde e Segurança Ocupacional. Robertson e McClellan começaram a preencher relatórios de condições perigosas, que foram encaminhados ao escritório distrital do USDA em Denver. Infelizmente, nenhuma mudança significativa foi implementada para proteger os trabalhadores.
Em maio de 2016, Robertson acabou sendo levado às pressas para o pronto-socorro, sem conseguir respirar. Eventualmente, Roberson e McClellan foram diagnosticados com asma relacionada ao trabalho, desencadeada por exposição a produtos químicos. Conforme observado no artigo em destaque:
“A história deles é um lembrete de que, mesmo com os consumidores ficando cada vez mais vigilantes sobre a compra de carne que é processada de forma natural e humana – uma preocupação que não passou despercebida à Norbest, que comercializa seu peru como ‘criado em rancho’ com ‘sem adição de hormônios ou esteróides’ – as condições desumanas suportadas pelas pessoas que trabalham nos matadouros da América permanecem escondidas.”
Substâncias químicas tóxicas e bactérias tornam o frango cru um alimento questionável
Conforme observado pelo The Intercept, o mesmo produto químico, PAA, está no frango que você compra – se comprado nos EUA, claro. Se você mora na UE, ficará aliviado ao saber que esses tipos de banhos químicos não são permitidos para frango. Novamente, a carcaça do frango é encharcada com PAA em um esforço para reduzir a carga bacteriana, mas o frango ainda é responsável pelo maior número de doenças.
Perturbador, mas não surpreendentemente, o FDA também não realizou nenhum tipo de teste para verificar se a carne de frango pulverizada com PAA é segura para comer. A agência está simplesmente confiando nas garantias da indústria. Pesquisas sugerem que “a esmagadora maioria dos consumidores europeus não quer comer aves banhadas em produtos químicos”.
Os consumidores americanos se importam? Aposto que sim, se fossem informados. Agora você sabe e pode tomar uma decisão mais fundamentada para você e sua família. Eu, pelo menos, não posso, com a consciência limpa, recomendar mais a compra de frango cru. Se você optar por frango, certifique-se de que é a) orgânico e criado ao ar livre e b) cozido.
Estratégias para se proteger, limitar bactérias resistentes a medicamentos
Além de evitar trazer frango cru para sua casa, você também pode limitar o risco de doença resistente a antibióticos concentrando-se em:
Prevenção de infecções , com foco no fortalecimento natural do sistema imunológico. Evitar açúcares, alimentos processados e grãos, promover a redução do estresse e otimizar o sono e o nível de vitamina D são fundamentais para isso. Adicionar alimentos tradicionalmente fermentados e cultivados também é importante, pois isso ajudará a otimizar seu microbioma.
Limitando o uso de antibióticos — Sempre que seu médico prescrever um antibiótico, pergunte se é absolutamente necessário e lembre-se de que os antibióticos não funcionam para infecções virais. Por exemplo, os antibióticos geralmente são desnecessários para a maioria das infecções de ouvido e não funcionam no resfriado comum ou na gripe, ambos causados por vírus.
Evitar antibióticos nos alimentos comprando carnes orgânicas ou biodinâmicas alimentadas com capim e produtos de origem animal.
Evitar produtos domésticos antibacterianos , como sabonetes antibacterianos, desinfetantes para as mãos e lenços umedecidos, pois promovem resistência a antibióticos, permitindo que as bactérias mais fortes sobrevivam e prosperem em sua casa.
Lavar adequadamente as mãos com água morna e sabão comum para evitar a propagação de bactérias — Esteja particularmente atento ao lavar as mãos e as superfícies da cozinha após manusear carnes cruas, pois cerca de metade de toda a carne vendida nos supermercados americanos provavelmente está contaminada com bactéria patogênica. Evite sabonetes antibióticos que normalmente contêm produtos químicos perigosos como o triclosan.
Precauções de bom senso na cozinha – As cozinhas são notórios criadouros de bactérias causadoras de doenças, cortesia de produtos de carne contaminados, incluindo cepas de E-coli resistentes a antibióticos. Para evitar a contaminação cruzada entre alimentos em sua cozinha, siga as seguintes recomendações:
- Use uma tábua de corte designada, preferencialmente de madeira, não de plástico, para carne crua e aves, e nunca use esta tábua para outra preparação de alimentos, como cortar vegetais. A codificação de cores de suas tábuas de corte é uma maneira simples de distingui-las
- Para higienizar sua tábua de corte, use água quente e detergente. Simplesmente limpá-lo com um pano não destruirá as bactérias
- Para um desinfetante barato, seguro e eficaz para balcão de cozinha e tábua de cortar, use peróxido de hidrogênio a 3% e vinagre. Mantenha cada líquido em um frasco de spray separado e, em seguida, borrife a superfície com um, seguido do outro e limpe
- O óleo de coco também pode ser usado para limpar, tratar e higienizar suas tábuas de corte de madeira. É carregado com ácido láurico que possui potentes ações antimicrobianas. As gorduras também ajudarão a condicionar a madeira
Dr. Mercola
Fonte e referências:
- 1 CDC.gov Surveillance for Foodborne Disease Outbreaks — United States, 2009–2015
- 2 CBS News
- 3 Consumer Reports January 2010
- 4 Consumer Reports December 19, 2013
- 5 CDC, Chicken and Food Poisoning
- 6 Business Insider April 23, 2018
- 7 Stuff.co.nz July 31, 2018
- 8 Consumer Reports December 21, 2015
- 9 Blogs.umass.edu, December 6, 2016
- 10 EWG.org June 28, 2018 Press Release
- 11 EWG.org June 28, 2018
- 12, 13, 15 The Guardian June 19, 2018
- 14 Review on Antimicrobial Resistance, May 2016
- 16, 17 The Intercept July 19, 2018
- 18 Material Safety Data Sheet Peracetic Acid
