Quanto mais cedo na vida uma informação entra no sistema de um ser humano, mais profundo é o impacto que ela tem. Por exemplo, abuso, negligência ou trauma no início da infância frequentemente moldam indivíduos por toda a vida (e em muitos casos seus descendentes também). 1
Da mesma forma, é bem reconhecido que a exposição a toxinas durante a gravidez (especialmente nos primeiros dois meses de vida 2 ) pode criar problemas para toda a vida. Infelizmente, esse princípio é frequentemente negligenciado quando conveniente.
Uma situação semelhante existe com o ultrassom, pois todos os médicos são ensinados que, diferentemente de outras modalidades de imagem, o ultrassom é completamente inofensivo. Em vez disso, a única desvantagem do ultrassom é que a qualidade da imagem depende do operador — embora muitos dispositivos médicos usem ultrassom de alta potência para destruir tecidos humanos .
Na verdade, inicialmente a profissão médica era bastante cética em relação ao ultrassom (pois havia muitas evidências sugerindo danos). No entanto, conforme as décadas passaram e seu uso cada vez maior foi normalizado, essas preocupações foram esquecidas completamente. Por exemplo, em 1983, a CNN exibiu um programa sobre os perigos do ultrassom (onde o FDA reconheceu esses perigos) que quase ninguém conhece.
Níveis ‘seguros’ de ultrassom
Quase todas as pesquisas sobre ultrassom mostraram que sua toxicidade era dependente da dose. No final da década de 1970, os principais pesquisadores de ultrassom estavam explicitamente alertando contra a administração de US em fetos e que era imperativo ser muito cauteloso com a dose.
Nota: Muito disso foi baseado no reconhecimento de que o ultrassom pode aquecer tecidos (especialmente aqueles próximos a ossos densos como o cérebro) a níveis conhecidos por serem prejudiciais aos fetos. Acredita-se que esse aquecimento (junto com as bolhas de cavitação e o estresse mecânico que o ultrassom causa) seja o mecanismo primário de dano, embora outras explicações também tenham sido propostas (por exemplo, o ultrassom silenciando permanentemente muitas das frequências centrais do corpo 9 ).
Infelizmente, com a evolução da tecnologia, doses maiores foram necessárias para obter as imagens de maior qualidade que os clientes desejavam. Então, em 1992, o FDA tomou a controversa decisão de aumentar drasticamente os limites permitidos de ultrassom.
Este limite (720 mW/cm 2 ), no entanto, excedeu em muito a dose de ultrassom padrão aceita 10 que já havia demonstrado causar danos aos tecidos (e, infelizmente, devido à supervisão deficiente do FDA, muitas máquinas costumam usar intensidades muito maiores ).
Na época, a mudança foi justificada por um melhor treinamento em operadores de ultrassom como uma forma viável de prevenir danos fetais, mas infelizmente isso nunca aconteceu. Em vez disso, o ultrassom foi declarado “seguro e eficaz”, a pesquisa existente foi esquecida, o financiamento para futuras pesquisas de segurança foi bloqueado , as diretrizes médicas gradualmente eliminaram suas precauções sobre ultrassom e os operadores de ultrassom perderam quase qualquer consciência de que precisavam para se preocupar com a segurança fetal.
Mais importante ainda, esta mudança de 1992 coincidiu com a explosão de doenças crônicas que surgiram em nossas crianças. 11
Um estudo descobriu 12 que o ultrassom aumentou o risco de autismo em crianças geneticamente suscetíveis, sugerindo que o ultrassom pode ter desempenhado um papel contribuinte (o que pode estar relacionado 13 à sua capacidade de potencializar a citotoxicidade de antibióticos e outros medicamentos farmacêuticos).
Da mesma forma, muitos outros descobriram que 14 ultrassons pré-natais reduziram significativamente o crescimento fetal, prejudicaram a migração neuronal e, em crianças, aumentaram:
| Dislexia | Fala atrasada | Canhoto |
| Esquizofrenia | Baixo desempenho acadêmico e em educação física | Passividade e cansaço |
Nota: Também nos deparamos periodicamente com casos de pais que usaram ultrassom caseiro durante a gravidez para observar o desenvolvimento do filho (por exemplo, Tom Cruise atraiu controvérsia nacional por isso 15 ) e notaram que seus bebês tendiam a ser menores e mais doentes.
Reatividade fetal
Uma das primeiras coisas que me fez desconfiar do ultrassom foi perceber que, uma vez que o ultrassom era aplicado, os fetos reagiam a ele e, muitas vezes, pareciam estar tentando fugir dele, pois a sonda era direcionada a eles — o que sugeria, ao contrário do que nos disseram, que o ultrassom não era inerte. Depois de pesquisar um pouco, descobri:
- A maioria das parteiras (e alguns médicos) com quem conversei fizeram observações semelhantes e, portanto, questionaram sua segurança.
- Pesquisas científicas mostraram que o ultrassom causou aumento do movimento fetal. 16
- Um hidrofone dentro do útero 17 determinou que o ultrassom registra de 100 a 120 18 decibéis ali (o que é equivalente a um metrô entrando em uma estação de trem 19 ) — enquanto a OSHA limita a exposição ao ultrassom no local de trabalho entre 105 a 115 decibéis. 20
Prova de dano
Ao longo do último século, centenas de estudos demonstraram os perigos do ultrassom, mais de 200. Coletivamente, todos eles mostram que ocorre dano biológico dependente da dose (em níveis que eram frequentemente menores que 1% do limite de 720 mW/cm 2 do FDA ). Em estudos de células, o ultrassom foi repetidamente observado para:
| Causar danos genéticos semelhantes aos induzidos por raios X | Tornar células suscetíveis cancerígenas |
| Danificar estruturas celulares (por exemplo, microtúbulos, mitocôndrias, o núcleo e o retículo endoplasmático) | Crie radicais livres prejudiciais |
| Cria motilidade celular anormal | Iniciar a morte celular |
Em estudos com animais, o ultrassom demonstrou:
| Causam os mesmos danos observados nos estudos celulares | Prejudicar significativamente o comportamento de ratos e macacos (por exemplo, aprendizagem, memória, atividade e sociabilidade) |
| Prejudicar a função cardíaca | Inibir o crescimento embrionário ou matar embriões em desenvolvimento |
| Danifica os nervos e cria paralisia motora | Diminuir a contagem de glóbulos brancos |
| Causa hemorragias nos pulmões e ossos | Crie uma ampla gama de malformações congênitas (por exemplo, no coração, cabeça e coluna vertebral) |
Nota: Muitos desses defeitos, particularmente os do coração, aumentaram junto com a adoção generalizada do ultrassom.
Por razões éticas, estudos semelhantes não podem ser conduzidos em humanos. No entanto, no início da década de 1980, dezenas de estudos foram conduzidos na China em mulheres grávidas imediatamente antes do aborto, com metade delas recebendo abortos e os fetos sendo então dissecados ( alguns dos quais podem ser encontrados no PubMed ). Coletivamente, eles observaram danos semelhantes em cada órgão que foi examinado e que o ultrassom causou:
| O processo de morte celular para iniciar — algo que muitos investigadores chineses acharam extremamente preocupante, dado que pequenas alterações nas células embrionárias iniciais podem ter imensas consequências para o resto da vida |
| Um aumento das proteínas associadas à morte celular |
| Alterações mutagênicas e transformações cancerígenas |
| Danos no DNA |
| Níveis aumentados de malondialdeído (uma molécula altamente reativa), TNF-α e peroxidação lipídica (um sinal de dano oxidativo) |
| Diminuição da atividade de muitas enzimas antioxidantes e óxido nítrico |
| Danos celulares (por exemplo, inchaço, degeneração, desintegração, desorganização, cariólise e necrose) |
| Danos a muitas estruturas celulares (por exemplo, picnose, rarefação, vacuolização, desintegração), particularmente dentro das mitocôndrias |
| Níveis de glicogênio esgotados |
Além disso, eles encontraram danos específicos na placenta, na glândula pituitária, nos olhos, no sistema imunológico, nos rins, no fígado, nos ovários, nos testículos (e nos espermatozoides) e nos neurônios e células gliais do cérebro.
Nota: O ultrassom tem sido amplamente explorado como um método de controle de natalidade masculino 25 e foi descoberto que induz a ovulação prematura. 26 Além disso, um grande estudo de 2012 descobriu que 1,25% das crianças que fizeram um ultrassom quando eram fetos tinham distúrbios urológicos (por exemplo, obstrução urinária), enquanto que entre aquelas que não fizeram um ultrassom pré-natal, apenas 0,66% fizeram. 27
Alguns grandes ensaios clínicos randomizados (ECRs) publicados em periódicos médicos de primeira linha também demonstraram perigos do ultrassom:
•Um RCT 28 de 1990 deu ultrassom a 4691 mulheres. Elas tiveram 20 abortos espontâneos e 11 abortos eletivos (devido a defeitos congênitos diagnosticados), enquanto nenhum dos dois ocorreu no grupo de controle. Além disso, foi determinado que das 250 placentas prévias diagnosticadas por ultrassom (um motivo-chave para ultrassons pré-natais), apenas 4 estavam presentes no nascimento.
Observação: a placenta prévia geralmente desaparece mais tarde na gravidez.
•Um RCT de 1990 comparou 57 pacientes sendo monitoradas para trabalho de parto prematuro que receberam exames pélvicos semanais ou ultrassom cervical. O trabalho de parto prematuro ocorreu em 52% das que receberam US e 25% das que receberam exames pélvicos. As que receberam US tiveram maior probabilidade de receber agentes tocolíticos (indutores de trabalho de parto) (55% vs. 21%) e não viram nenhum benefício do ultrassom. 29
•Um ECR publicado em 1992 submeteu 1.246 mulheres a exames regulares de Doppler (uma forma mais forte de ultrassom). 30 Em comparação com os controles, a taxa de mortalidade perinatal aumentou 2,4 vezes, a perda total da gravidez em 1,67 vezes, a taxa de cesárea de emergência em 17% e a necessidade de ressuscitação no parto em 6% (junto com uma diminuição significativa nas pontuações de Apgar).
•Um RCT de 1993 deu a 1.415 mulheres exames Doppler regulares. Comparadas com aquelas que receberam apenas ultrassom padrão, elas tinham 35% mais probabilidade de ter uma restrição de crescimento intrauterino e 65% mais probabilidade de ter baixo peso ao nascer. 31
Infelizmente, em vez de mudar o padrão de atendimento, cada uma delas foi ignorada.
O ultrassom é eficaz?
Vários estudos mostram que o ultrassom fornece benefício geral mínimo, especialmente se usado no início da gravidez, quando o feto é mais vulnerável ao seu efeito prejudicial. Por exemplo:
•Uma revisão Cochrane de 2010 (o padrão ouro para avaliar evidências médicas) de 11 ensaios clínicos envolvendo 37.505 mulheres descobriu que a ultrassonografia no início da gravidez proporcionou benefícios mínimos (não houve redução nos resultados adversos para os bebês ou no uso de serviços de saúde por mães e bebês). 32
•Um ECR de 2005 com 4.187 mulheres grávidas descobriu que o monitoramento Doppler umbilical levou a um aumento significativo no número de exames ultrassonográficos e Doppler, mas não teve efeitos no resultado da gravidez. 33
•Uma meta-análise de 1993 não encontrou nenhuma melhora nos resultados do parto ou na mortalidade perinatal por meio do ultrassom, mas observou que ele diagnosticou incorretamente malformações fetais. 34
•Um ECR de 1993 com 35 gestações de baixo risco descobriu que o ultrassom de rotina não trouxe nenhum benefício.
Nota: Outro uso do ultrassom é monitorar a frequência cardíaca do feto continuamente durante o processo de parto. Infelizmente, não há evidências de que essa prática melhore os resultados neonatais. Em vez disso, ela apenas aumenta a taxa de cesáreas (por exemplo, em 1970, quando começou, 5,5% dos partos eram cesáreas, 36 enquanto em 2023, 32,3% deles eram 37 ).
Essa falta de eficácia se deve em grande parte ao fato de que o “benefício” primário do ultrassom é que ele pode informar os pais se o bebê tem um defeito grave e, portanto, deve ser abortado. Isso é problemático, pois:
•Muitos pais não concordariam com ultrassons pré-natais se soubessem que isso os forçaria a fazer essa escolha.
•Os ultrassons frequentemente apresentam resultados ambíguos, o que requer avaliações extensas durante a gravidez (ou exames invasivos como amniocentese e biópsia de vilo corial, que apresentam muitos riscos graves, incluindo defeitos congênitos, uma chance de 0,5% a 1% de causar abortos espontâneos, 38 e diminuição da probabilidade de uma gravidez bem-sucedida em 4,6% 39 ).
Na maioria das vezes, essa ambiguidade cria ansiedade, depressão e hostilidade significativas para a mãe ( o que não é bom para o bebê).
•Pais que abortam crianças “defeituosas” são atormentados pela culpa pela escolha durante anos, enquanto rapidamente encontram paz com abortos espontâneos (um resultado comum para gestações inviáveis) e natimortos.
•Estudos mostraram que um número significativo de “defeitos” eram diagnósticos errôneos, e existem muitas histórias bem divulgadas de bebês completamente saudáveis que nasceram cujos pais foram repetidamente pressionados a abortá-los (da mesma forma que aconteceu com algumas amigas minhas).
Muitos dos outros benefícios do ultrassom são desnecessários (por exemplo, obter uma imagem do rosto), possíveis de determinar com outros métodos (por exemplo, a idade, se há gêmeos ou se há um defeito genético) ou possíveis de determinar na época do parto (por exemplo, se uma cesárea é necessária).
Em vez disso, o principal benefício é informá-la se o bebê tem uma condição de alto risco que requer cirurgia intrauterina (o que se aplica a aproximadamente 1 em cada 2.000 gestações) 41 ou requer cuidados cirúrgicos especializados imediatamente após o parto (o que normalmente pode ser determinado com um exame físico).
Nota: Um estudo de 1997 com 36 crianças com defeitos congênitos detectou apenas 19% a 36% delas. Naquelas cujos defeitos foram detectados (e o manejo do parto foi alterado), 77% sobreviveram, enquanto para aquelas cujos defeitos não foram detectados, 96% sobreviveram (e tiveram melhores pontuações de Apgar e pesos ao nascer e passaram menos tempo no ventilador). Além disso, enquanto levou 3 vezes mais tempo para aquelas que precisaram de cirurgias para obtê-la, nenhuma diferença na mortalidade resultou. 42
Por isso, acredito que, em vez de serem rotineiros, os ultrassons pré-natais devem ser feitos apenas quando houver uma necessidade médica específica (por exemplo, em gestações de alto risco, nas quais os resultados do exame alterariam seu tratamento após sangramento inexplicável ou para esclarecer incertezas durante o parto) e que, quando feitos, deve-se tomar cuidado para minimizar a exposição fetal ao ultrassom.
Conclusão
Para que as especialidades médicas sejam financeiramente viáveis, elas precisam realizar rotineiramente procedimentos lucrativos nos pacientes que atendem (que são frequentemente chamados de “pão com manteiga” da especialidade e são financiados como resultado de um lobby agressivo da Associação Médica Americana). 43
Infelizmente, muitos desses procedimentos fornecem valor mínimo aos pacientes e, em muitos casos, são realmente prejudiciais (por exemplo, pediatras dependem da venda de vacinas para manter suas práticas funcionando). Mais triste ainda, em muitos casos, os médicos nem mesmo entendem as evidências a favor ou contra a prática (por exemplo, descobri que esse é o caso de pediatras que realizam circuncisões rotineiramente).
Como as crianças são as mais vulneráveis a lesões médicas e não podem falar por si mesmas quando essas lesões ocorrem (embora, como qualquer observador criterioso pode lhe dizer — elas tentam nos dizer), é minha sincera esperança que a nova era em que estamos entrando finalmente nos permita protegê-las dessas práticas médicas predatórias. Nossas crianças são nosso futuro e é vital que as protejamos.
Nota do autor: Esta é uma versão resumida de um artigo mais longo que entra em muito mais detalhes sobre os dados mencionados aqui, alternativas seguras ao ultrassom, estratégias eficazes que encontramos para prevenir abortos espontâneos e ter uma criança feliz, saudável e alerta, e métodos para prevenir complicações comuns da gravidez (por exemplo, dor nas costas, pré-eclâmpsia, edema).
A médica do centro-oeste – Dr. Joseh Mercola
Fontes e referências:
- 1 Dietrich Klinghardt MD, Ph.D., Chronic Illness, November 2015
- 2 J Pediatr Genet. 2015 Jun;4(2):39–41
- 3 Do History, Walter Channing (John Ware): Remarks on the Employment of Females in Midwifery
- 4 Parents, December 19, 2022
- 5 CDC, Infant Mortality, September 16, 2024
- 6 Wikipedia, List of countries by infant and under-five mortality rates
- 7 CIA, Country Comparisons — Maternal mortality ratio
- 8 Radiology. 2014 Nov;273(2 Suppl):S92-110
- 9, 13, 14, 25 The Forgotten Side of Medicine, December 21, 2024
- 10, 11 Townsend Letter, April 1, 2017
- 12 Autism Res. 2016 Sep 1;10(3):472–484
- 15 NBC News, December 3, 2005
- 16 J Ultrasound Med. 2001 Aug;20(8):883-9
- 17 NewScientist, December 4, 2001
- 18 Los Angeles Times, December 17, 2001
- 19 Boss Horn, Premium Train Horns
- 20 Acoustics, November 2005
- 21, 30 Lancet. 1992 Nov 28;340(8831):1299-303
- 22 Lancet. 1990 Aug 18;336(8712):387-91
- 23 J Epidemiol Community Health. 1990 Sep;44(3):196-201
- 24, 29 Am J Obstet Gynecol 1990 Jun;162(6):1603-7; Discussion 1607-10
- 26 Br J Obstet Gynaecol. 1982 Sep;89(9):694-700
- 27 J Pediatr Urol. 2009 Aug 6;5(6):490–494
- 28 The Lancet, Volume 336, Issue 8712, August 18, 1990, Pages 387-391
- 31 The Lancet, Volume 342, Issue 8876, October 9, 1993, Pages 887-891
- 32 Cochrane Database Syst Rev. 2010 Apr 14:(4):CD007058
- 33 An International Journal of Obstetrics & Gynaecology, (1997) 104: 419-424
- 34 British Medical Journal 1993;307:13
- 35 N Engl J Med 1993;329:821-827
- 36 Public Health Rep. 1980 Nov-Dec;95(6):540–548
- 37 March of Dimes, Accessed December 2024 (Archived)
- 38 CDC, July 21, 1995
- 39 The Lancet, Volume 337, Issue 8756, June 22, 1991, Pages 1491-1499
- 40 Obstet Gynecol. 1988 Dec;72(6):902-7
- 41 Dtsch Arztebl Int. 2012 Sep 21;109(38):603–638
- 42 Acta Obstetricia et Gynecologica Scandinavica, 77(6), 635
- 43 American Medical Association, RVS Update Committee (RUC)
- 44 Advisory Board, December 2, 2024